AGENTE DE TRANSPARENCIA #INAPGobiernoAbierto

Te invito a navegar por el portal de Transparencia del Gobierno de La Rioja como ciudadana y ciudadano para valorar su accesibilidad, difusión, conocimiento y utilidad: https://web.larioja.org/portal-transparencia.

Me parece relevante tener en cuenta que el punto de vista que podamos tener de este portal como personal de la Administración no es el mismo que como ciudadano/a, no solo por el conocimiento o uso que podamos hacer del mismo, sino porque tenemos interiorizada la cultura administrativa y, “nuestro lenguaje” es el administrativo. También, habría que considerar los distintos niveles de competencias digitales de las personas que pueden hacer uso del portal. 

Conozco la web corporativa y, en concreto, el portal de transparencia, por lo que, aunque no lo visite con frecuencia, me resulta fácil encontrarlo y buscar información en él, y también me resulta comprensible. 

Por ello, sería interesante preguntar a “otros/as”:

• ¿Conocías el portal?

• ¿Te costó encontrarlo?

• ¿Lo visitas con frecuencia?

• ¿Te parece una información suficiente? ¿Se entiende?

• ¿Te parece útil?

DIAGNÓSTICO: CALIDAD DE LA INFORMACIÓN

Con el fin de realizar una valoración de la calidad de la información contenida en el portal, he seleccionado los siguientes conceptos que, en mi opinión, son pertinentes y relevantes como indicadores de calidad de la información:

a) “Claridad/Comprensibilidad”:  Este atributo se refiere a que la información esté presentada en un lenguaje fácil de entender para el público general. En el portal se echa en falta la utilización de glosarios o aclaraciones que hagan más accesible la información por su naturaleza técnica.

b) “Estructura”: Se refiere a que la información se presente de forma ordenada y organizada desde el punto de vista de la ciudadanía. Hay 6 grandes bloques de información principal que aparecen en un tamaño relativamente pequeño, sin entrar a ellos se puede saber el número de recursos que contienen, y para conocer su contenido específico es necesario acceder a ellos. Al acceder a un recurso, lo primero que figuran son datos interesantes desde un punto de vista clasificatorio, pero de escaso interés informativo. Hay diferentes apartados de valoración externa y, a menudo, están "vacíos": sin esta valoración completada.

c) La “Accesibilidad", facilita la igualdad de acceso y oportunidades a las personas con diferentes habilidades. La Accesibilidad web abarca todas las discapacidades que afectan al acceso a la Web, incluyendo auditivas, cognitivas, neurológicas, físicas, del habla y visuales. La accesibilidad web también beneficia personas sin discapacidad, como por ejemplo:

• personas utilizando teléfonos móviles, relojes inteligentes, televisores inteligentes y otros dispositivos con pantallas pequeñas, diferentes modos de entrada, etc.
• personas mayores cuyas habilidades cambian con la edad
• personas con “discapacidades temporales”, como puede ser un brazo roto o la pérdida de unas gafas
• personas con “limitaciones por su ubicación”, como puede ser bajo la luz del sol o en un entorno donde no se puede escuchar audio
• personas con conexión lenta a Internet o que tienen ancho de banda limitado o costoso

En la web corporativa se señala el contenido que no es accesible en la misma y sus motivos.

d) La “Usabilidad”, entendida como la calidad de la experiencia de los/as usuarios/as al interactuar con el portal y el grado en el que su diseño facilita o no su uso, me parece muy relevante. En este portal, el acceso a bloques de recursos informativos relevantes puede pasar desapercibido por su diseño. Un ejemplo se puede apreciar en el apartado “Circulares”.

e) “Utilidad”. En este caso es interesante diferenciar la utilidad de la información vinculada al motivo por el que se ha accedido al portal (qué información se está buscando en el mismo), así como la capacidad que tiene un recurso informativo para ser utilizado. Respecto a la primera cuestión, figura una pregunta en la web sobre si ha resultado útil el contenido, cuya respuesta visible es que únicamente se lo ha resultado al 1%, por lo que, a priori, esta cualidad tendría un carácter negativo. Sin embargo, respecto a la segunda cuestión, hay que destacar positivamente que en el portal se vinculan bloques de información con datos abiertos.

ACCIONES DE MEJORA 

La “calidad de la información” es buena, aunque se pueden identificar algunas áreas susceptibles de mejora que se pueden retroalimentar entre sí, de manera que mejorando una de ellas, también se verían favorecidas las otras:

• Mejorar la comprensibilidad de su contenido incorporando glosarios e información complementaria que sea pertinente para favorecer la claridad de los textos.

• Mejorar la estructura de presentación de la información, que lo más relevante tenga un lugar más destacado y que para hacerse una idea de las categorías incluidas en cada bloque principal de información no sea necesario clicar.

• La pregunta en la web sobre si ha resultado útil el contenido junto a la recopilación de las respuestas obtenidas en tiempo real, no parece aportar información importante, por lo que podría ser sustituida por una acción de co-creación para incorporar la participación ciudadana y su diversidad. En este sentido, es muy relevante analizar con detalle qué no es accesible con el fin de buscar soluciones efectivas para que todo el contenido de la web corporativa lo sea.

• El diseño de las páginas webs de administraciones públicas deben centrarse en el/la usuario/a y, para ello, es necesario incorporar la investigación social al proceso de su creación, tanto antes como después del diseño realizado, con el fin de facilitar soluciones inclusivas para toda la sociedad que, en definitiva, es la usuaria de éstas.